“抄襲”這種事，可以說在汽車圈已經(jīng)算是司空見慣的事情，之所以造成這樣的尷尬局面，其原因有二，一是很難用“錘實”的證據(jù)斷定是單方面的抄襲；同時對于“抄襲”的界定，也缺乏行業(yè)公認的制度或規(guī)則。
因而往往很多時候，“被抄襲”一方經(jīng)常覺得自己的智慧成果被某一方“剽竊”，但是到了真正對簿公堂之時，又多有因無法界定清借鑒與完全照搬的區(qū)別，或者因為事實層面缺乏充分的依據(jù)而成為敗訴方的事實案例。
近日，有關(guān)“抄襲”論的實際事例又增添了一個，且極具代表性。據(jù)北京市知識產(chǎn)權(quán)法院1月31日披露的消息，本田技研工業(yè)株式會社以“侵犯其兩項發(fā)明專利”為由，對長城汽車股份有限公司的主力SUV車型哈弗H6發(fā)起訴訟，要求長城汽車方面及哈弗H6經(jīng)銷商北京泊示聯(lián)汽車銷售中心停止侵權(quán)并賠償損失2214萬元。
“抄襲”事件源起
據(jù)悉，原告本田方面認為長城方面車輛號為LGWEF4A56FF064336的黑色“哈弗H6升級版”汽車的后部車門結(jié)構(gòu)以及汽車的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)落入涉及此案的第200710008273.0號、名稱為“車輛的后部車門結(jié)構(gòu)”以及第200710161631.1號、名稱為“車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”兩項發(fā)明專利的專利權(quán)保護范圍，并對原告方本田會社的專利權(quán)造成了侵犯。
具體來看，本田方面所聲稱的涉案專利抄襲爭議主要集中在兩點：一，專利中的車輛后部車門結(jié)構(gòu)，主要是涉及以鉸鏈安裝在車輛尾門開口部上緣的上掀式后部車門結(jié)構(gòu)；二，車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢在于可提供靈活改變車頂裝飾物和車窗裝飾物安裝順序的車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)。
除卻對事實層面證據(jù)的闡述，原告本田方面還認為，被告長城方面當前已經(jīng)切實從事的制造、銷售以及許諾銷售哈弗H6汽車等行為，以及另一被告北京泊示聯(lián)銷售中心方面銷售、許諾銷售哈弗H6汽車的行為，均對其相關(guān)涉案專利權(quán)構(gòu)成侵犯，并應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。
在事件曝出后，長城汽車內(nèi)部相關(guān)人士向外界表示，在收到起訴狀后便組織相關(guān)部門查找相關(guān)涉案項目開發(fā)的履歷，并聲稱未發(fā)現(xiàn)存在本田方面所說的侵權(quán)問題。同時長城方面還表示在與專業(yè)律師一同對本田方面所提及的涉案專利及車型相關(guān)結(jié)構(gòu)進行分析對比以后，確實可以得出“兩者存在明顯差異”的結(jié)論，因而長城方面認為不存在侵犯本田專利權(quán)行為。
劍拔弩張背后的疑點
就在雙方因為專利問題各執(zhí)己見之時，外界的注意力確實很大程度上都集中在了對于整個事件涉及“侵權(quán)”相關(guān)方面細節(jié)的關(guān)注之上。而事實上拋卻此次專利侵權(quán)事件本身而看，其背后也有諸多的細節(jié)疑點已經(jīng)被遺漏或者逐漸被外界所淡忘。
首先，哈弗H6作為長城多年來最主要的銷量依仗，自從2011年首發(fā)上市以來，已經(jīng)連續(xù)多年蟬聯(lián)SUV細分市場冠軍。那么在這里我們會注意到一個時間節(jié)點，那就是，其實在7年前哈弗H6就已經(jīng)上市了。那么為什么直到今時今日，本田才想起來要依據(jù)專利權(quán)起訴長城？
其次，此次訴訟事件事實上并不完全是近日才發(fā)生的，據(jù)其他媒體報道，早在2017年10月5日，長城汽車就收到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院的起訴狀，只不過在近日才被曝出。那么該事件為何又偏偏在現(xiàn)在這個時間節(jié)點這個消息才被廣泛地曝出？畢竟即便在當時曝出也同樣會引起外界的關(guān)注。
再次，涉及此案的爭議部分雖有專利，但是本田方面并不能進一步拿出更多證據(jù)完全證明哈弗H6在車輛后部對其專利內(nèi)容的照搬照抄。同時日前本田中國相關(guān)負責人在接受有關(guān)媒體采訪時也曾表示，這次起訴的其實不是哪款產(chǎn)品侵權(quán)，而是技術(shù)，目前能提供的也只有專利號。
必須要提及的是，這并不是本田首次在華狀告自主品牌抄襲了。2002年2月13日，本田技研獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的名稱為“汽車”外觀設計的專利，隨后本田技研方面便表示石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司從2003年9月開始制造、銷售的雙環(huán)LAIBAOS-RV汽車侵害了其上述“汽車”外觀設計專利權(quán)，同時自同年9月起，本田方面曾多次向雙環(huán)股份及各經(jīng)銷商發(fā)具警告函，指控雙環(huán)汽車份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，并要求其立即停止侵權(quán)。
2004年6月，本田技研正式向北京市高級人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)汽車侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟損失，同時其他被告承擔連帶責任。
有意思的是，雙環(huán)汽車也對本田技研方面提出反訴。雙環(huán)汽車認為本田技研的訴訟行為發(fā)生在其CR-V汽車上市前和上市初，其目的是為了打壓封殺競爭對手，以實現(xiàn)抬高自己提升產(chǎn)品的知名度和影響力，進而促進銷售量的增加，以獲取不正當競爭利潤。同時這種做法也使雙環(huán)汽車產(chǎn)品銷售嚴重受阻，銷量急劇下降，最終被迫提前停產(chǎn)，造成了巨大損失。
（左：雙環(huán) SRV 右：本田 CRV）
這次本田技研與雙環(huán)汽車等單位對外觀設計專利權(quán)的糾紛系列案件前后共歷時12年，而本次糾紛最后，經(jīng)過河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，于2015年終審判決。法院最終判決駁回本田技研的訴訟請求，并以不正當競爭為名，判決本田技研賠償雙環(huán)汽車1600萬元。
回看現(xiàn)在曝出的本田狀告長城侵權(quán)事件，兩者也有諸多同一性：都集中在汽車產(chǎn)品外觀方面的專利權(quán)展開爭論、都是本田單方面認為自己被“抄襲”以及都是在北京針對河北車企進行狀告。
由于有上述的諸多相同點，所以不免外界自然會把兩樁案件放到一起進行比較?！氨咎锊豢赡軇僭V”，一位長城內(nèi)部人士對汽車頭條App 表示，他雖然沒有透露更多，但語氣十分肯定。同時，很大一部分業(yè)內(nèi)人士也認為，本田此次的勝算仍舊不算很大。那么明知以前有過賠錢的經(jīng)歷，為何本田這次還要繼續(xù)“偏向虎山行”？
抽絲剝繭，撥云見日
在接受有關(guān)媒體采訪提及此前在中國市場維權(quán)失敗的案例時，本田中國相關(guān)負責人曾向外界表示：“維護合法正當權(quán)益，總是要行動的?！边@是本田給的說法。
（截止至2月5日長城股票實時行情）
對于長城來說，首先最直觀的影響就是，長城的股價跌了。
或許細致分析股市財經(jīng)的影響還有些遠離普通人的認知，那么再提一個該事件可造成的直觀影響就是，至少很多不完全了解的人會認為以長城為代表的自主品牌或許仍處于在“抄襲借鑒”基礎上正向研發(fā)的階段。即便不可否認，曾經(jīng)自主品牌確實在其起步階段走上過必然要經(jīng)歷的模仿階段，但是就當前的整體水平而言，事實上自主品牌經(jīng)過多年努力早已不復當年的不堪。
而中國汽車自主品牌的崛起，從某種程度上來講，或許也表明以日本制造為代表的諸多國外汽車品牌也已日漸不能代表有如當年的“神話”地位?？赡艿鹊酱耸录鸩狡较⒌亩嗄曛笤倩仡^審視，類似的訴訟也將會是見證汽車產(chǎn)業(yè)“滄海桑田”的標志性事件。
同時值得注意的是，雖然雙環(huán)汽車在2015年贏得了訴訟案的最后勝利，但經(jīng)過本田的訴訟后，其發(fā)展也受到一定程度的影響。而在2016年2月，國家工信部裝備工業(yè)司發(fā)布的《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄中，雙環(huán)汽車等13家公司的乘用車生產(chǎn)資質(zhì)更是被撤銷。
“或許并不能完全排除長城在這件事上有一定的借鑒和參考的可能性，但也不會排除本田技研方面看到自主品牌越來越強的趨勢，心中或許難免有所忌憚的可能?！睂Υ?，一位汽車行業(yè)的分析師向汽車頭條APP說道。
而在更注重專利的TMT行業(yè)投資，有一種投資方式被很大一部分人奉為“經(jīng)典”，即：給被起訴最多的企業(yè)投資。就好比蘋果手機在起步之時，專利官司糾紛不斷，但時候也證明了其逐步發(fā)展壯大的趨勢和外界對其關(guān)注度的提高。同時也可以看到，如果不在同一體量，那么就不存在更多競爭，所以這或許也可以對眾泰與其他豪華品牌的“仿而無訴”狀況做出最好的解釋。
“另外，還需要再看看本田最近都發(fā)生了些什么？無論是“液位”的問題亦或是思域的喧囂，都使本田不能低調(diào)，而當前其再次打出一張狀告長城的“專利牌”，能對轉(zhuǎn)移注意力所起到的作用或許也是不言自明的。”上述分析師表示。
上述分析師認為，本案中所能體現(xiàn)出的類似“訴訟紅利”可能也是鮮為人知的，“不過這種訴訟同樣帶有風險，一方面可能會有敗訴導致賠款的直觀損失，另一方面也會在某種程度上反而達成了對于競爭對手地位的“提升”?！?/p>
不過，不放在眼里的對手，又何必在其身上多費力氣大做文章呢？截止到發(fā)稿前，“本田狀告長城侵權(quán)”案件仍處于管轄權(quán)異議審理階段，同時也尚未確定該案的正式開庭時間。而當前導致懸而未決狀況的主要因素，反而是上文提及兩次案件相似度里最不重要的一條：本田在北京向長城汽車提起了上訴，而長城汽車認為不應該在北京。
